1968: La Primavera de Praga .
y su sofocamiento .
Sin duda 1968 fue un año decisivo. Además de los acontecimientos de la Primavera de
París, se produjo también el interesante proceso político denominado «Primavera de
Praga». Ambos procesos, que tuvieron lugar en países situados en lados opuestos del de
la denominada «Guerra Fría» tenía como rasgo común el hecho de que sus personajes
principales o protagonistas actuaban impulsados por un deseo de libertad.
En aquel momento, la sociedad checoslovaca estaba dirigida política y económicamente
por el Partido Comunista de ese país. Una situación similar existió en los restantes
estados del bloque socialista bajo el liderazgo de la gran potencia de la Unión Soviética.
El presidente de Checoslovaquia y al mismo tiempo primer secretario del Comité
Central del Partido Comunista era Antoní Novotnj, quien, debido a su postura
estalinista, puso a una gran parte de la población del país en su contra y contra la
dirección del partido. La oposición contra este líder también apareció dentro del propio
Partido Comunista. En los últimos meses de 1967, un comunista eslovaco llamado
Alexander Dubček se distinguió como crítico de Novotnj y su política.
En una reunión del Comité Central del Partido celebrada el 21 de diciembre de 1967,
Novotnj renunció a sus responsabilidades y cargos en el Partido. Unos días más tarde,
ya a principios de 1968, Dubček fue elegido primer secretario del PC.
En el mes de marzo, Novotnj se vio obligado a dimitir también como presidente del
país. Posteriormente, a propuesta de Dubček, se eligió para ese puesto a Ludvik
Svoboda. Ya desde entonces comenzó entre el resto de gobiernos del bloque soviético
una preocupación por la evolución política de Checoslovaquia. El 23 de marzo tuvo
lugar en Dresde una reunión de dirigentes representantes de Bulgaria, Hungría, la RDA,
Polonia y la Unión Soviética con una delegación checoslovaca, en la que se criticó
duramente la “contrarrevolución progresiva” en Checoslovaquia.
S
in e
m
bargo
,
el proceso continuó
. L
a
As
amblea estatal decidió rehabilitar a los ciuda-
danos que habían sido condenados por las autoridades anteriores y se redactó un docu-
m
ento lla
m
ado
P
rogra
m
a de
A
cción del
PCC
h que for
m
ulaba el concepto de socialis
m
o con
rostro hu
m
ano
. C
ontenía ca
m
bios que el
P
artido
K.
i
m
plementaría
,
actuando continua
m
ente
como fuerza política líder según la constitución, en la esfera política: derechos civiles y
políticos, en el campo económico: reformas en el marco del socialismo, y en cultura y
política exterior. El conjunto de los cambios constituyó en realidad un proceso de
democratización. Sobre la base de ese programa se nombró un nuevo gobierno
encabezado por Černík. Todo esto ocurrió ya en el mes de abril, en plena primavera que
daría nombre al proceso de cambio. Cabe mencionar que la mayor parte de la población
del país apoyó el proceso y se solidarizó con los líderes que emprendieron los cambios.
Por el contrario, los dirigentes de los restantes regímenes comunistas del bloque
socialista desaprobaban cada vez más la política de Praga. El 4 de mayo tuvieron lugar
en Moscú negociaciones checoslovacas-soviéticas al más alto nivel; La delegación
checoslovaca escuchó críticas muy duras de Brezhnev, Koshygin y Podgornj a las dis-
posiciones políticas en Checoslovaquia. Exigieron una acción enérgica contra las fuerzas
antisocialistas y de derechas que, según ellos, estaban claramente activas. La acusación
no era del todo falsa: entre los intelectuales checos que aprovecharon la apertura política
para promover el desarrollo derechista y proburgués había personas como Václav Havel
y otros cuyo verdadero rostro político se pudo ver treinta años después, cuando el
régimen comunista colapsó definitivamente.
Durante dos meses duró este tira y afloja entre las autoridades de Praga que profun-
dizaron aún más el proceso de democratización y los dirigentes del bloque socialista que
poco a poco pasaron de las quejas y exhortaciones a las amenazas de intervención
militar de las tropas del Pacto de Varsovia en Checoslovaquia.
El 15 de julio, representantes de Bulgaria, Hungría, la RDA, Polonia y la Unión
Soviética en una reunión en Varsovia aprobaron el concepto de Brezhnev de “soberanía
limitada”, que implica el derecho a intervenir en los asuntos internos de los países
socialistas para defender el socialismo. Según una encuesta de la época, la negativa de
las autoridades de Praga a aceptar ese documento contó con el apoyo de nada menos
que el 78 por ciento de los ciudadanos de Checoslovaquia.
F
inal
m
ente
,
el
20
de agosto co
m
enzó la ocupación del país por parte de los ejércitos de los
cinco países socialistas
:
la
U
nión
S
oviética
,
la
RDA, P
olonia
, H
ungría y
B
ulgaria
. E
l gobierno
de Praga aprobó una orden para que el ejército no resistiera y se emitió una Proclama a
todo el pueblo checoslovaco, en la que se indicaba que los soldados ocupaban
Checoslovaquia contra la voluntad de los órganos constitucionales del Estado. Los
cinco días siguientes, la mayoría de las ciudades de Checoslovaquia fueron ocupadas.
Las autoridades de este país enviaron una protesta a los gobiernos de los cinco estados
que intervinieron en el operativo. En todo el país creció una masiva resistencia popular
contra las tropas invasoras. Como resultado de esa resistencia, aunque no violenta, se
produjeron 72 ciudadanos checoslovacos muertos, 266 heridos graves y 436 heridos
leves. Dubček y otros gobernantes fueron deportados a la Unión Soviética.
Del 23 al 26 de agosto, a petición de Ludviko Svoboda, Presidente de la República, tuvo
lugar en Moscú una reunión de los representantes políticos checoslovacos y soviéticos;
Al día siguiente (24 de agosto) también participaron en las conversaciones A. Dubček y
otros políticos checoslovacos detenidos desde hacía varios días. La negociación ter
m
inó,
bajo extre
m
a presión soviética
,
al fir
m
ar el lla
m
ado
P
rotocolo de
M
oscú
,
que contenía tareas
vinculantes para la dirección del
PCC (
prohibición de las
“
organizaciones anti
-
socialistas
”
y de la socialdemocracia, consolidación de los órganos de Seguridad –la policía de la
época– y ejército, control de la prensa por parte del partido y cambios partidistas
concretos) y una promesa de una salida gradual de las fuerzas de intervención.
Durante la última semana de agosto se concretó la rendición política de Checoslovaquia
a las exigencias soviéticas. La resistencia popular culminó en una huelga general de una
hora y el 31 de ese mes el Comité Central del PCC aceptó el Protocolo de Moscú como
única salida a la situación dada. Los políticos secuestrados regresaron al país. Debido a
la ocupación de Checoslovaquia y la posterior rendición política de los dirigentes de ese
país, el proceso, conocido como Primavera de Praga, terminó de hecho. Siguió un
período en el que se consolidaron paulatinamente políticos que luego emprendieron la
normalización en el marco del bloque socialista controlado por Moscú y dentro de sus
esque
m
as políticos
. D
os hechos son
m
uy obvios
:
en pri
m
er lugar
,
que la
m
ayor parte de la
población de
C
hecoslovaquia estaba dispuesta a apoyar cualquier proceso de refor
m
as que
significara el abandono del sistema de economía socialista dentro del bloque soviético,
y en segundo lugar, que los gobernantes de ese bloque socio-económico, al darse cuenta
de la pérdida de apoyo popular a su sistema, se mantuvieron a la defensiva, dispuestos a
reaccionar incluso con intervención militar y violencia.
Cuando se llega a una situación así, es fácil prever que este tipo de poder político es
muy débil y no podrá persistir por mucho tiempo. De hecho, exactamente treinta años
después, la situación se revirtió drásticamente no sólo en Checoslovaquia sino en todo
el bloque, incluida la propia Unión Soviética. Y esta vez los cambios no se limitaron a
unas pocas reformas encaminadas a la democratización sino que abarcaron todo el
sistema político y económico, abandonando el socialismo y restaurando el capitalismo
incluso en sus aspectos más agudos.
Pues bien, llegado a ese resultado, la tarea de un mero cronista de los acontecimientos
de Praga-1968 y sus consecuencias políticas podría terminar con lo informado hasta
ahora sobre el tema. Pero si uno mira los acontecimientos no sólo desde el punto de
vista de la crónica sino también del estudio histórico, debe investigar las razones de los
acontecimientos para poder extraer lecciones útiles de ellos. Además, aquellos que están
interesados en el progreso humano en el sentido de superar el capitalismo para construir
un nuevo orden socioeconómico más justo deben preguntarse por qué fracasa un
régimen pro-socialista, o algo que se ha definido como tal. Y principalmente y en última
instancia, también se plantea la cuestión de si el socialismo y el comunismo son
posibles o, por el contrario, cualquier intento en esa dirección está condenado al fracaso.
Sobre esas preguntas es posibles, y de hecho las hay, diferentes respuestas. Las personas
bien establecidas en el sistema ahora dominante dirían que no hay alternativa al
capitalismo y que todos los esfuerzos por buscar y establecer una economía alternativa
son inútiles. Por supuesto, los simpatizantes de los cambios pro-socialistas evaluarían
muy negativamente esos procesos, como el descrito por Checoslovaquia y la recaída en
el capitalismo del antiguo bloque soviético. Sin embargo, si no evalúan adecuadamente
la cuestión de la democracia y la esperanza y aspiración de las masas por las libertades
democráticas y otros derechos humanos, están condenados a volver a caer en los
mismos errores. Afortunadamente, entre esas fuerzas también hay personas que saben
sacar lecciones de la historia para no repetir los errores. Por ejemplo, a este respecto es
conocida la postura de los denominados “Eurocomunistas”. Según sus teóricos, el
fracaso de los regímenes comunistas de Europa del Este se produjo porque esos
regímenes descuidaron los derechos civiles del pueblo y emprendieron su proceso
socialista sin prestar atención a la necesaria libertad del pueblo.
Es justa la crítica del movimiento eurocomunista hacia los regímenes pro-soviéticos por
la falta de libertad y democracia. Pero me parece que hay un error en su interpretación
de la historia: hay una confusión entre causa y efecto. Creo que esos regímenes no
fracasaron porque actuaron dictatorialmente, sino que, por el contrario, comenzaron a
comportarse dictatorialmente cuando el pueblo se dio cuenta de que el sistema socialista
ya había fracasado. Cuando se produjo la reacción anti-socialista conocida como la
“Primavera de Praga”, el régimen socialista había demostrado hacía mucho tiempo su
incapacidad para satisfacer las esperanzas y aspiraciones del pueblo acerca de progreso
y un nivel de vida confortable, no sólo en Checoslovaquia sino también en todo el
bloque socialista y también en China.
Entonces, ¿cuál es la causa de ese fracaso? ¿Por qué las autoridades comunistas per-
dieron la confianza de las masas que alguna vez disfrutaron? No es difícil entender que
la bienvenida de estos regímenes por parte del pueblo refleja la esperanza que
despiertan acerca de una sociedad de nuevo estilo en la que la explotación y la injusticia
desaparezcan para siempre. Así definido el propósito y el plan de los revolucionarios,
necesariamente atrae la simpatía y el apoyo de los oprimidos de la sociedad, es decir, la
mayor parte de la población. Pero después de la conquista del poder político por estas
fuerzas progresistas viene la prueba en la práctica, en el terreno real. Y la realidad es
que los pueblos no se vuelven santos sólo por el hecho de que conquistaron el poder y
lograron el control de la sociedad a través de fuerzas anticapitalistas, y también es una
realidad que las riquezas y los recursos del país no se multiplican inmediatamente sólo
porque la victoria revolucionaria tuvo lugar. Si mientras tanto no hay una educación
ideológica del pueblo que le haga tomar conciencia de que el tiempo y el trabajo son
necesarios para fortalecer la economía y hacer que el aparato productivo proporcione
abundantes medios de vida para todos, poco a poco llega la desilusión, la desconfianza
y la desesperanza de más y más ciudadanos. A esto se suma el hecho de que la igualdad
económica que caracteriza a los regímenes pro-socialistas no es compatible con las
tendencias humanas naturales.
Entonces, hay algo en la propia naturaleza humana que se opone a la fraternidad y la
igualdad entre las personas. Todo el mundo aspira y está dispuesto a ser más rico y más
poderoso que los de
m
ás
(
si no fuera así
,
nuestra especie no sería hu
m
ana sino angelical
,
y
los ángeles no necesitan el socialis
m
o porque ya viven en el co
m
unismo
). ¿Se
puede resol-
ver esto mediante la educación política y el control ideológico? En Checoslovaquia y
otros países de Europa del Este, con excepción de la Unión Soviética, este control duró
sólo desde el final de la Segunda Guerra Mundial. En Rusia y el resto de los territorios
que alguna vez constituyeron la Unión Soviética, este control y educación ideológica
llegó ya desde el final de la
P
ri
m
era
G
uerra Mundial, es decir, aproximadamente 70 años
(m
ás de dos generaciones
)
cuando el co
m
unis
m
o colapsó en
1989. S
in e
m
bargo
,
aparente-
m
ente
,
la mentalidad de la gente allí no estaba más madura para el socialismo que en el
año 1917. ¿Es sorprendente? Quizás no mucho, consideremos el hecho de que 20 siglos
después de la cristianización de Europa meridional y occidental, el cristianismo de esa
sociedad es como una fina capa de pintura, es decir, sólo algo superficial.
Entonces esta es una cuestión que depende del tiempo de aplicación de la educación de
las masas, y en ese sentido la educación para el socialismo está todavía en una etapa
muy temprana de un proceso que podría ser muy largo. Pero también es una cuestión
que depende del sistema educativo aplicado. ¿Es la educación ideológica de las masas
en el bloque socialista de Europa del Este, y ahora todavía en China, Vietnam, Cuba...,
la más adecuada para crear en el corazón de los ciudadanos la solidaridad y el amor por la
justicia y la igualdad
? A m
enudo lo dudé
,
viendo que
,
por eje
m
plo
,
el interés y la pasión de
las
m
asas de esos países por el fútbol y otras luchas co
m
petitivas era co
m
pleta
m
ente si
m
ilar
al de las masas de los países occidentales. Se puede esperar una actitud más sabia de un
colectivo humano sabio. Es evidente que las masas de esos países no fueron educadas
ideológicamente para emprender un proceso serio y responsable como es la transición al
S
ocialis
m
o y al
C
o
m
unis
m
o
. E
sta necesaria educación ta
m
bién debería concienciar sobre la
necesidad de un consu
m
o sobrio y
m
oderado
. L
as
m
asas del bloque socialista
m
ostraron el
deseo de disfrutar de un nivel de consu
m
o tan alto co
m
o el existente en los países
m
ás ricos
del mundo altamente industrializado, y la posibilidad de extender ese nivel de vida a la
población global excede la capacidad y la disponibilidad de los recursos globales. Pero
percibo una deficiencia adicional en el sistema aplicado de educación de masas. No se
puede despertar una tendencia a la solidaridad y al amor por la humanidad y la justicia a
través de una ideología que habla mucho sólo de lucha de clases, de conciencia de
clase... es decir, utilizando sólo conceptos materialistas. El hombre es algo más que
mera materia. Las relaciones humanas caracterizadas por ese amor que rechaza la
injusticia y la explotación entre personas y pueblos no pueden construirse sobre una
cosmovisión atea. Una vez más sucedió lo que anuncia la Biblia:
La piedra que los constructores despreciaron,
resultó que era una piedra de base angular.
Cristo, aplicando esa profecía a sí mismo, dijo que la persona que escucha su mensaje y
lo practica, actúa con tanta prudencia como el que construye su casa sobre una roca para
resistir todas las contingencias atmosféricas. Al contrario, el que descuida el mensaje es
como un hombre necio que construye su casa sobre arena y cuando vienen tormentas y
tempestades el edificio queda destruido. Es imposible no recordar esta profecía cuando
se vio el fracaso de la Perestroika que marcó el fracaso definitivo y la ruina total de un
gran bloque socialista en cuya base ideológica la enseñanza de los valores religiosos
estaba descuidada, si no completamente prohibida.
La prevención marxista hacia la religión y sus enseñanzas tiene razones históricas. Mu-
chas veces en todas las épocas, la religión y su clero han sido utilizados para justificar el
poder existente, incluso los poderes más tiránicos y explotadores. Considerando esto, K.
Marks dijo con razón que la religión era una droga para el pueblo. Es decir, la salvación
eterna que prometen las religiones tiene como objetivo aliviar la difícil situación de los
oprimidos de todas las épocas. La religión también se utiliza indebidamente para cosas
como el apoyo a gobernantes no democráticos y estructuras económicas injustas. Los
constructores del socialismo deben tener cuidado con esta cuestión que a menudo es
utilizada por el enemigo de clase con fines explotadores. Pero rechazar completamente la
religión, como lo hicieron nuestros constructores del socialismo de las últimas décadas,
es como tirar al bebé junto con el agua sucia.
Para la construcción del Socialismo son fundamentales los valores cristianos del amor
humano, la compasión, el sacrificio personal... Sin esta piedra angular no es posible
construir nada. Sí, el capitalismo no se basa exactamente en esos valores, pero el
capitalismo no los necesita porque tiene como aliados las peores cualidades de la
naturaleza humana: el egoísmo, el afán de posesión, la rapacidad, la ambición, la
competitividad... Sin embargo, cuando se quiere luchar contra tan potentes inclinaciones
de la naturaleza humana, es absolutamente necesaria la ayuda de Dios. Así, como suena.
La lucha que tendrá que continuar para poner fin al capitalismo y al imperialismo debe
extraer lecciones históricas de la experiencia pasada. Aquí expresé las consideraciones
que esa experiencia despertó en mí.
Faustino Castaño Vallina.
Gijón-Asturias (España), primavera de 2008.
Artículo publicado en Esperanto en septiembre de 2008 en el núm. 83 de
la revista HELECO de Astura Esperanta Asocio.
